دعوة للنقاش ....{سر الكامل لمحرك بيسلر}

الحالة
مغلق و غير مفتوح للمزيد من الردود.

pic2007

عضو جديد
إنضم
26 يناير 2007
المشاركات
423
مجموع الإعجابات
16
النقاط
0
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
السادة الافاضل

نظرا لضيق الوقت الحالي المتاح لدي بالاضافة الى اني لست متخصص بالميكانيك فلم اعلق على الوثيقة, فالرجاء من الاخوة الكرام قراءة الوثيقة قراءة علمية بعيدة عن التعصب لهذه الفكرة او تلك.

في المرفق تجدون الدراسة والمراجع


ولكم فائق الشكر والتقدير


السلام عليكم.
 

المرفقات

  • Jovan_Marjanovic_Angular_Momentum_and_Overunity.pdf
    267.6 KB · المشاهدات: 135

zamalkawi

عضو معروف
إنضم
9 سبتمبر 2009
المشاركات
2,435
مجموع الإعجابات
88
النقاط
48
أخي، الكلام في هذه الوثيقة هراء، ولقد أثبتت خطأ كلامه، والغريب أنه مدرك أن كلامه خطأ ولكنه مصر عليه
على كل حال أنا فندت حتى الآن الجزء النظري ولم أقرأ بعد الجزء العملي، وسأقرؤه وأفنده لاحقا بإذن الله
 

د.محمد باشراحيل

إستشاري الملتقى
إنضم
11 مارس 2009
المشاركات
7,042
مجموع الإعجابات
1,011
النقاط
0
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
السادة الافاضل

نظرا لضيق الوقت الحالي المتاح لدي بالاضافة الى اني لست متخصص بالميكانيك فلم اعلق على الوثيقة, فالرجاء من الاخوة الكرام قراءة الوثيقة قراءة علمية بعيدة عن التعصب لهذه الفكرة او تلك.

في المرفق تجدون الدراسة والمراجع


ولكم فائق الشكر والتقدير


السلام عليكم.

وعليكم السلام
أخي الكريم pic2007
أشكر لك دعوتي لمناقشة الموضوع
وقد اثار إنتباهي جملة متناقضة : وهي

This is obvious proof that the law of conservation of energy is not valid where the law of conservation of angular momentum is applicable

هذه الجملة غير صحيحة ..
فقانون حفظ (بقاء) الطاقة لا يتنافى مع قانون حفظ العزم الدوراني(الزاوي)

تحياتي .
 

pic2007

عضو جديد
إنضم
26 يناير 2007
المشاركات
423
مجموع الإعجابات
16
النقاط
0
لم لا؟ سيدي


وقد اثار إنتباهي جملة متناقضة : وهي

this is obvious proof that the law of conservation of energy is not valid where the law of conservation of angular momentum is applicable

هذه الجملة غير صحيحة ..
فقانون حفظ (بقاء) الطاقة لا يتنافى مع قانون حفظ العزم الدوراني(الزاوي)

تحياتي .

سيدي الفاضل

ما المانع سيدي من ان توجد هكذا حالة بحيث يتعارض القانونان؟
وفي هذه الحالة اعتقد شخصيا باني من انصار القانون الثاني وهو قانون حفظ العزم الدوراني

والسلام.
 

pic2007

عضو جديد
إنضم
26 يناير 2007
المشاركات
423
مجموع الإعجابات
16
النقاط
0
فلنقدم الاثبات

أخي، الكلام في هذه الوثيقة هراء، ولقد أثبتت خطأ كلامه، والغريب أنه مدرك أن كلامه خطأ ولكنه مصر عليه
على كل حال أنا فندت حتى الآن الجزء النظري ولم أقرأ بعد الجزء العملي، وسأقرؤه وأفنده لاحقا بإذن الله

نتمنى من السادة الكرام ان يقدموا لنا الاثبات ,لتعم الفائدة,ليس المهم هنا مع او ضد الدراسة,فلا يخفى عليكم اني من أنصار الطاقة الحرة,لذلك -واعتقد ان هذا هو الواجب- ان نرجوا من الجميع قراءة متانية لهذه الدراسة فلا يصح ان نحكم عليها من اول وهلة, وان نضمن لها ظروف محاكمة عادلة,
فنحن في المقام الاول نبحث عن الحقيقة

والشكر للجميع

والسلام.
 

zamalkawi

عضو معروف
إنضم
9 سبتمبر 2009
المشاركات
2,435
مجموع الإعجابات
88
النقاط
48
أخواي، بعيدا عن الافتراضات وهل يتعارض قانون بقاء الطاقة مع قانون ثبات العزم الدوراني، فلقد وجدت أين الخطأ في التحليل، وتحديدا في المعادلة رقم 15، والتي يرى الكاتب نفسه أنها غير واقعية وصححها بنفسه في الملحق أ في البحث، ورغم هذا يرى أن استنتاجه منضبط
على كل حال أنا لم أنته من الملف بعد
 

zamalkawi

عضو معروف
إنضم
9 سبتمبر 2009
المشاركات
2,435
مجموع الإعجابات
88
النقاط
48
نتمنى من السادة الكرام ان يقدموا لنا الاثبات ,لتعم الفائدة,ليس المهم هنا مع او ضد الدراسة,فلا يخفى عليكم اني من أنصار الطاقة الحرة,لذلك -واعتقد ان هذا هو الواجب- ان نرجوا من الجميع قراءة متانية لهذه الدراسة فلا يصح ان نحكم عليها من اول وهلة, وان نضمن لها ظروف محاكمة عادلة,
فنحن في المقام الاول نبحث عن الحقيقة
أخي سأضع الإثبات قريبا جدا، فقط انظرني ريثما أنتهي من قراء الملف، حتى لا أضع رأيا ناقصا
وعلى كل حال كلنا مؤيدون للطاقة الحرة، ولكن الطاقة الحرة التي لا تتعارض مع الفيزياء، فالطاقة المتعارضة مع الفيزياء غير موجودة إلا في الأوهام
 

pic2007

عضو جديد
إنضم
26 يناير 2007
المشاركات
423
مجموع الإعجابات
16
النقاط
0
حتى لا نتسرع

أخواي، بعيدا عن الافتراضات وهل يتعارض قانون بقاء الطاقة مع قانون ثبات العزم الدوراني، فلقد وجدت أين الخطأ في التحليل، وتحديدا في المعادلة رقم 15، والتي يرى الكاتب نفسه أنها غير واقعية وصححها بنفسه في الملحق أ في البحث، ورغم هذا يرى أن استنتاجه منضبط
على كل حال أنا لم أنته من الملف بعد

أخي الفاضل

هذا الافتراض كان قد افترضه العالم الحاصل على نوبل الامريكي ويدعى ريتشارد فاينمان في احد كتبه في الوقت الحالي لا اذكر اسم الكتاب والسؤال هو: هل يمكن ان تتعارض بعض قوانين المصونية وذكر المثال اعلاه,الذي هو هل يمكن ان يتعارض قانون بقاء الطاقة مع قانون ثبات العزم الدوراني ,وذكر انه لابد على الاقل ان يتحقق احدهما ,وان هذه الحالة قد تدفعنا الى اكتشاف قانون اشمل.

ارغب ان أضيف :الى انه في اي دراسة نقوم بها عادة ,نقسم الدراسة الى جانبين
الجانب النظري
الجانب العملي
وفي الدراسة النظرية نبدأ بدراسة الحالة المثالية حيث نهمل اشياء للتبسيط فقط
وبعد ذلك نقوم بادخال العوامل التي كانت مهملة لدراسة الحالة الواقعية او الحقيقية

حتى هذه النقطة لا اجد المؤلف خرج عن الخط العام

وفي الاخير لك الشكر

والسلام.
 

zamalkawi

عضو معروف
إنضم
9 سبتمبر 2009
المشاركات
2,435
مجموع الإعجابات
88
النقاط
48
أخي الكاتب (وهو كما ذكر في بداية الملف مهندس كهربائي) أخطأ خطأ فادحا في المعادلة 15، وبالمناسبة، لقد أرسلت له حالا رسالة لأنبهه لخطئه، وفي انتظار الرد
 

pic2007

عضو جديد
إنضم
26 يناير 2007
المشاركات
423
مجموع الإعجابات
16
النقاط
0
حتى لا نتسرع

أخي سأضع الإثبات قريبا جدا، فقط انظرني ريثما أنتهي من قراء الملف، حتى لا أضع رأيا ناقصا
وعلى كل حال كلنا مؤيدون للطاقة الحرة، ولكن الطاقة الحرة التي لا تتعارض مع الفيزياء، فالطاقة المتعارضة مع الفيزياء غير موجودة إلا في الأوهام

أخي الفاضل

نرجوا الا تتسرع بالعكس خذ ما تراه مناسبا لك من الوقت,فلا يجب ان نتسرع اطلاقا,كما انه من العدل ان نفترض ان المؤلف ربما اقول ربما يكون على حق
فلا يهم مع او ضد الدراسة ,لكن الشئ الوحيد المؤكد انه اذا لم يوجد التباس في شئ ما لما كا ن هناك اكتشاف ابدا.
ومرة اخى لا يسعنى الا ان نشكر لك هذا الجهد المبذول من اجل الحقيقة
فشكرا لك ولكل اعضاء المنتدى

والسلام عليكم.
 

pic2007

عضو جديد
إنضم
26 يناير 2007
المشاركات
423
مجموع الإعجابات
16
النقاط
0
حتى لا نتسرع

أخي الكاتب (وهو كما ذكر في بداية الملف مهندس كهربائي) أخطأ خطأ فادحا في المعادلة 15، وبالمناسبة، لقد أرسلت له حالا رسالة لأنبهه لخطئه، وفي انتظار الرد

السلام عليكم

اذن لقد وجدت الحل المشكلة في المعادلة رقم 15؟
ماذا هناك؟حتى تعم الاستفادة

وشكرا لك وللجميع
والسلام
 

zamalkawi

عضو معروف
إنضم
9 سبتمبر 2009
المشاركات
2,435
مجموع الإعجابات
88
النقاط
48
أما لو تريد الآن مصدر الخطأ، فسأذكر لك ما وجدته حتى الآن، وسأضع باقي الأخطاء لاحقا بعد الانتهاء من القراءة
أما الخطأ فهو أنه تعامل مع القوة التي علينا التغلب عليها لتغيير نصف قطر الدوران على أنها قوة ثابتة، وهذا لا يمكن أن يكون حقيقي، ووضع افتراض غريب من عنده
In this section the case of ideal parametric oscillator will be analyzed
where the change of chosen parameter happens instantly and consequences are
felt after
the change of the parameter
وهو هنا وضع افتراض لحالة سماها حالة مثالية لا يمكن أن تحدث حتى مع ظروف مثالية، والمفترض أن الحالة المثالية تحدث فقط مع ظروف مثالية، أما افتراض حالة لا تتحقق حتى في ظروف مثالية، فلا يصح تسميتها حالة مثالية، وإنما تسمى حالة افتراضية
على سبيل المثال، في محركات الاحتراق الداخلي، يمكن افتراض حالة مثالية بأن تكون الكفاءة تساوي كفاءة دورة كارنو، أما افتراض محرك كفاءته تتخطى كفاءة كارنو فهذه حالة افتراضية مستحيلة الحدوث، ولا يصح تسميتها حالة مثالية، لانها لا تتحقق حتى في ظروف مثالية
قصدت إفراد هذه النقطة، لأن حتى الافتراضات المثالية لها قواعد
الغريب في الأمر أنه مدرك أن هذا الفرض مثالي (وكما قلنا أن هذا الفرض لا يجوز اعتباره مثاليا) ويدرك أن هذا الفرض غير واقعي، فيفترض الحالة الأكثر واقعية (وهو الفرض الصحيح) في الملحق أ، وفيه يفترض أن القوة متغيرة، ويأتي بمعادلة القوة ويجري تكامل للقوة مع نصف القطر، فيكتشف أنه احتاج طاقة أكبر من الطاقة الجديدة، فيستنتج أن قانون بقاء الطاقة لا ينطبق، ويتفتق ذهنه عن فكرة عبقرية أخرى وهي زيادة نصف القطر بدلا من تقليله!!!
ولم ينتبه هذا المهندس أن فرق الطاقة نتج عن فرق الارتفاع الذي حدث نتيجة تغيير نصف القطر
لو تريد المعادلات المطلوبة للاستنتاج يمكنني وضعها هنا
 
التعديل الأخير:

pic2007

عضو جديد
إنضم
26 يناير 2007
المشاركات
423
مجموع الإعجابات
16
النقاط
0
حتى لا نتسرع

أخي الكاتب (وهو كما ذكر في بداية الملف مهندس كهربائي) أخطأ خطأ فادحا في المعادلة 15، وبالمناسبة، لقد أرسلت له حالا رسالة لأنبهه لخطئه، وفي انتظار الرد

مازلنا نتظر ان نعرف هذا الخطأ الفادح الموجود في المعادلة 15؟

كون المؤلف مهندس كهربائي هو الخطأ؟
دعني اذكر بأن أشهر شخصية في عالم الكهرومغناطيسية مايكل فاراداي تم قبوله في الاكاديمية الملكية للعلوم وهو بدون مؤهلات ,من مجلد للكتب الى مكتشف الظواهر التي مازلنا حتى الآن نستخدمها هذا ما يذكره التاريخ الرسمي,
لكن هناك من يؤكد بان فاراداي تحصل على رتبة فارس في الاخوية

مازال الفضول يدفع بنا الى انتظار معرفة الخطأ المفترض في المعادلة15؟

مرة اخرى الشكر لك زملكاوي وللجميع
والسلام.
 

pic2007

عضو جديد
إنضم
26 يناير 2007
المشاركات
423
مجموع الإعجابات
16
النقاط
0
حتى لا نتسرع

أما لو تريد الآن مصدر الخطأ، فسأذكر لك ما وجدته حتى الآن، وسأضع باقي الأخطاء لاحقا بعد الانتهاء من القراءة
أما الخطأ فهو أنه تعامل مع القوة التي علينا التغلب عليها لتغيير نصف قطر الدوران على أنها قوة ثابتة، وهذا لا يمكن أن يكون حقيقي، ووضع افتراض غريب من عنده
in this section the case of ideal parametric oscillator will be analyzed
where the change of chosen parameter happens instantly and consequences are
felt after
the change of the parameter
وهو هنا وضع افتراض لحالة سماها حالة مثالية لا يمكن أن تحدث حتى مع ظروف مثالية، والمفترض أن الحالة المثالية تحدث فقط مع ظروف مثالية، أما افتراض حالة لا تتحقق حتى في ظروف مثالية، فلا يصح تسميتها حالة مثالية، وإنما تسمى حالة افتراضية
على سبيل المثال، في محركات الاحتراق الداخلي، يمكن افتراض حالة مثالية بأن تكون الكفاءة تساوي كفاءة دورة كارنو، أما افتراض محرك كفاءته تتخطى كفاءة كارنو فهذه حالة افتراضية مستحيلة الحدوث، ولا يصح تسميتها حالة مثالية، لانها لا تتحقق حتى في ظروف مثالية
قصدت إفراد هذه النقطة، لأن حتى الافتراضات المثالية لها قواعد
الغريب في الأمر أنه مدرك أن هذا الفرض مثالي (وكما قلنا أن هذا الفرض لا يجوز اعتباره مثاليا) ويدرك أن هذا الفرض غير واقعي، فيفترض الحالة الأكثر واقعية (وهو الفرض الصحيح) في الملحق أ، وفيه يفترض أن القوة متغيرة، ويأتي بمعادلة القوة ويجري تكامل للقوة مع نصف القطر، فيكتشف أنه احتاج طاقة أكبر من الطاقة الجديدة، فيستنتج أن قانون بقاء الطاقة لا ينطبق، ويتفتق ذهنه عن فكرة عبقرية أخرى وهي زيادة نصف القطر بدلا من تقليله!!!
ولم ينتبه هذا المهندس أن فرق الطاقة نتج عن فرق الارتفاع الذي حدث نتيجة تغيير نصف القطر
لو تريد المعادلات المطلوبة للاستنتاج يمكنني وضعها هنا

السلام عليكم
اخي لا يجب ان نتسرع بالاحكام,لكن حتى الان انت تبلي بلاءا حسنا,نصيحة اخيرة: لي وللكل لنحاول ان نفهم مايريد قوله قبل ان نحاول تفنيده

والشكر لك وللجميع
والسلام.
 

zamalkawi

عضو معروف
إنضم
9 سبتمبر 2009
المشاركات
2,435
مجموع الإعجابات
88
النقاط
48
أخي، أنت عرضت الملف وطلبت منا أن نستخرج ما به من أخطاء، وها قد استخرجت الخطأ، رغم أن مجرد النظر في مثل هذا الملف مضيعة للوقت، فهو يتعارض صراحة مع قانون حفظ الطاقة
وبعد أن استخرجت الخطأ، ووجدت الخطأ في المعادلات والخطأ في الافتراضات تقول لي لا نتسرع في الأحكام
لو ترى أنني تسرعت في الحكم، فهذه مشكلتك
أنا لدي أشياء أكثر أهمية من محاولة إثبات قانون حفظ الطاقة، أو تفنيد ادعاءات هؤلاء المدعين
وبناء على طلبك استقطعت من وقتي وجهدي، وضحيت بأشياء أكثر أهمية كان علي فعلها، وأثبتت بالفعل أن الكاتب مخرف، لتقول لي لا نتسرع، فكم من الوقت تريد إذا؟ هل تريد أن نقضي 5 أعوام في دراسة الملف ونحضر فيه 3 دكتوراه و4 ماجيستير كي نثبت أنه خطأ؟؟
 

zamalkawi

عضو معروف
إنضم
9 سبتمبر 2009
المشاركات
2,435
مجموع الإعجابات
88
النقاط
48
والآن إلى الخطأ الثاني الذي ارتكبه الكاتب
وهو المتعلق بالجزء الثاني من البحث، والذي بدأ من صفحة 8 وحتى المعادلة رقم 30، وهو الجزء الذي يتحدث الطاقة المكتسبة من تغيير نصف قطر المدار في الفراغ
الكاتب حسب مجموع طاقتي الوضع والحركة في المدارين، ووجد أن الطاقة الكلية في المدار الثاني أكبر من المدار الأول (مع افتراض ثبات العزم الدوراني) فاستنتج أن هذه طاقة زائدة، وهذا ما عبر عنه بما تحته خط بعد المعادلة رقم 30، وقال أن قانون بقاء الطاقة لا ينطبق، ويبدو أنني سأفقد ثقتي في الجامعات الصربية التي تخرج فيها مثل هذا المهندس، رغم أن صربيا أنجبت علماء عظام مثل تسلا!
فهذا المهندس يقول "بالفم المليان" كما نقول في مصر (أي يقول بوضوح وبدون خجل) أن قانون بقاء الطاقة لا ينطبق ونسي هذا المهندس أو تناسى أن هناك طاقة مطلوبة لرفع الجسم من مداره الأول إلى مداره الثاني، ولأن الجسم اكتسب طاقة، فطبيعي أن يزيد مستوى الطاقة لديه، ومن هنا جاء الفارق في الطاقة الكلية، ولقد حسبت مقدار الطاقة اللازمة لتغيير نصف قطر الدوران، فوجدت أنها تساوي بالضبط مقدار فرق الطاقة الكلية بين المدارين
أتمنى ألا تقول لي مرة أخرى ألا نتسرع في الحكم، فالكاتب واضح أنه مخرف كبير
 
التعديل الأخير:

pic2007

عضو جديد
إنضم
26 يناير 2007
المشاركات
423
مجموع الإعجابات
16
النقاط
0
حتى لا نتسرع

أخي، أنت عرضت الملف وطلبت منا أن نستخرج ما به من أخطاء، وها قد استخرجت الخطأ، رغم أن مجرد النظر في مثل هذا الملف مضيعة للوقت، فهو يتعارض صراحة مع قانون حفظ الطاقة
وبعد أن استخرجت الخطأ، ووجدت الخطأ في المعادلات والخطأ في الافتراضات تقول لي لا نتسرع في الأحكام
لو ترى أنني تسرعت في الحكم، فهذه مشكلتك
أنا لدي أشياء أكثر أهمية من محاولة إثبات قانون حفظ الطاقة، أو تفنيد ادعاءات هؤلاء المدعين
وبناء على طلبك استقطعت من وقتي وجهدي، وضحيت بأشياء أكثر أهمية كان علي فعلها، وأثبتت بالفعل أن الكاتب مخرف، لتقول لي لا نتسرع، فكم من الوقت تريد إذا؟ هل تريد أن نقضي 5 أعوام في دراسة الملف ونحضر فيه 3 دكتوراه و4 ماجيستير كي نثبت أنه خطأ؟؟

أخي
اشكرك في البداية على الوقت والمجهود فشكرا جزيلا لك زملكاوي
اولا انا لست ميكانيكيا ولا اجد ادنى شك في امكانية وجود هكذا انظمة كهرومغناطيسية ,وقد عثرت على هذا الملف يوم صدوره ,اي منذ مدة لكني وحبا في المعرفة,دفع بي الفضول الى ان اعرف هل هذه الدراسة صحيحة,مع العلم ان الطريقة المستخدمة هنا ليست غريبة علي تماما,تغيير وسيط المهتز او اي يكن اسمها,فمثلا نعمد الى تغير قيمة ثابت الحث في ملف ويكون طرف اشتقاق اضافي يظهر...

وانا اطرح السؤال الصريح التالي:

لو احدهم اكتشف الطريقة ماذا يفترض به ان يعمل ؟هل يقدمها على النت مجانا للكل؟
ولو استخدمت بشكل سئ اليس هو المسؤول؟

قانون حفظ الطاقة هل يتعارض ولو لمرة واحدة مع قانون ثبات العزم الدوراني؟

السؤال هو ما ذا يود الكاتب قوله لنا؟ هل معادلاته صحيحة؟
او بالاحرى هل يمكن ان يكون؟

وليس فقط ان نحكم عليه من البداية؟

المهمة طبعا صعبة, اما ان تكملها او احد الاعضاء غيرك او صاحب المبادرة

الشكر لك زملكاوي وللجميع
 

zamalkawi

عضو معروف
إنضم
9 سبتمبر 2009
المشاركات
2,435
مجموع الإعجابات
88
النقاط
48
السؤال هو ما ذا يود الكاتب قوله لنا؟ هل معادلاته صحيحة؟
او بالاحرى هل يمكن ان يكون؟
أخي، لقد استخرجت بالفعل خطأين فادحين في كلامه، فحتى لو سلمنا باحتمال تعارض القوانين الفيزيائية مع بعضها البعض، أو سلمنا بأن قانون حفظ الطاقة لا ينطبق، أي ألغينا أي تحيزات مسبقة، فسنجد أن المعادلات والاستنتاجات خاطئة، وبإعادة كتابة المعادلات والاستنتاجات سنجد أنه للأسف قانون بقاء الطاقة لم ينكسر وأنه للأسف القوانين الفيزيائية لم تتعارض مع بعضها البعض
وأنت لا تريد أن تقتنع ولا زلت تسأل: هل كلامه صحيح؟ بالطبع لا!!
 

zaid zaid

عضو جديد
إنضم
15 نوفمبر 2010
المشاركات
42
مجموع الإعجابات
7
النقاط
0
الاخ pic2007
السلام عليكم
اسمح لي ان اكتب لك رغم اني ايضا لست من اهل الاختصاص
ان الاستاذ الزملكاوي من اهل الاختصاص وان ردوده دوما محط اعجاب واحترام لنا لما فيها من مصداقية وموثوقية
فاطلب منك ان لا تدافع عن صاحب الموضوع الاصلي حتى لو كان كلامه فيه اخطاء فانت تقول ( المهمة طبعا صعبة, اما ان تكملها او احد الاعضاء غيرك او صاحب المبادرة ) وهذا الكلام موجه الى الاستاذ الزملكاوي واعتقد لم يجدر بك قوله .. فالزملكاوي مستمر باظهار الاخطاء ويوضحها بشكل علمي فان كنت غير مقتنع بكلامه فناقشه برأيه العلمي وليس شخصه .
مع العلم انا لست ضد نشر الموضوع بالعكس فالاخطاء تعلمنا اكثر وامر نشر الموضوع تشكر عليه
كما اني لا ادافع عن السيد الزملكاوي لشخصه بل لعلمه ومنطقه
واصبح واضحا ان الامر فيه خطأ اصلاً
تحياتي لك
زيد
 

zamalkawi

عضو معروف
إنضم
9 سبتمبر 2009
المشاركات
2,435
مجموع الإعجابات
88
النقاط
48
أشكرك أخ زيد على ثقتك الغالية، فهذه الثقة حقا وسام على صدري
أما عن اكتشاف الأخطاء، فأنا أتفق معك في أن نشر الملف له فوائد، ولكن بشرط أن ينشر معه تصحيح الأخطاء
والسبب في هذا أنني أول ما قرأت الاستنتاجات في الملف، بدت لي للوهلة الأولى منطقية، فحفزتني للبحث عن الخطأ، فوفقا للاستنتاجات في الملف (وهي كما ذكرت بدت لي منطقية في البداية) نجد أن قانون حفظ الطاقة حقا لا ينطبق
لذا من المهم أن يعرف القارئ أين الخطأ لأن هذا الخطأ قد يقع هو نفسه فيه
سأضرب مثالا ربما يبدو بعيدا عن الموضوع بعض الشيء، ولكنه في الواقع في صلب الموضوع
توجد خدعة شهيرة تقول: اثبت أن 1 = 2
بالطبع 1 لا تساوي 2، ولكن يمكن إثباتها بخدعة شهيرة والإثبات كالتالي: (ملحوظة: الإثبات منقول)
كود:
 let a = b
a*a = a*b
a^2 = a*b
a^2+a^2 = a^2 + a*b
2*a^2 = a^2 + a*b
2*a^2 - 2*a*b =  a^2 + a*b - 2*a*b
2*a^2 - 2*a*b = a^2 - a*b
taking (a^2 - 2*a*b) as a common factor:
2 (a^2 - 2*a*b) = 1 (a^2 - 2*a*b)
by canceling (a^2 - 2*a*b)  from both sides:
2 = 1
في ثنايا هذا الاستنتاج توجد خطوة تبدو صحيحة ولكنها خاطئة، وبالتالي أدت إلى خطأ في الاستنتاج النهائي، وأكاد أجزم أن معظم النظريات القائمة عليها المحركات دائمة الحركة تشبه هذا الاستنتاج.
والآن تصور أن شخص ما أتاك وقال لك أن واحد تساوي 2، وأتاك بهذا الاستنتاج، ولم تستطع اكتشاف الخطأ به، ماذا ستفعل؟ في الواقع سؤال محير، فالعقل والمنطق يفرضان عليك أن ترفض النتيجة، ولكن الحيادية وعدم التعصب يفرضان عليك قبولها
في هذا المثال (واحد تساوي 2) الأمور واضحة، فأنت تعرف حتما أن 1 لا تساوي 2، وبالتالي أنت متأكد من وجود خدعة ما، حتى لو لم تكتشفها
أما في حالة المحرك الدائم الحركة، فلو لم تكتشف الخطأ فدليل النفي الوحيد هو قانون حفظ الطاقة، والذي شأنه شأن كل القوانين الفيزيائية قد يكون له مجال من الصحة، أو قد يكون لا ينطبق على كل الحالات، وإن كنت لا أعتقد هذا، ولكن عندما يكون هو دليلك الوحيد للنفي، فأنت بالتأكيد في مشكلة
بالمناسبة، قانون حفظ الطاقة في حد ذاته كافي لرفض الأفكار التي تتعارض معه، ولكن هذا فقط في الظروف العادية، أما في التحاور مع مروجي أفكار المحرك الدائم الحركة، فهذا القانون نفسه محل اختبار، أي أنه لا يصح أن يكون هو الخصم والحكم في نفس الوقت، ولذا عليك بدليل نفي آخر غيره
 
التعديل الأخير:
الحالة
مغلق و غير مفتوح للمزيد من الردود.
أعلى