تنزيل منسوب التأسيس لجدار استنادي وبرنامج Prokon

رزق حجاوي

إستشاري الهندسة المدنية
إستشاري
إنضم
3 مارس 2008
المشاركات
7,741
مجموع الإعجابات
5,498
النقاط
113
السلام عليكم​

عند تعديل منسوب التأسيس لجدار استنادي بحيث تم تنزيل عمق التأسيس بمقدار 3.6 م عن المنسوب التصميمي (قدرة تحمل التربة كما هي لانها نفس نوعية التربة) مع بقاء كافة الابعاد للجدار الاستنادي وبقاء فرق المنسوب على وجهي الجدار يلاحظ انه عند الـتأكد من التصميم ان هناك مشكلة في التصميم على برنامج بروكون
  • تصميم الجدار الاستنادي
21683500.jpg


18367120.jpg

45861041.jpg

  • تصميم الجدار الاستنادي بعد تنزيل منسوب التأسيس بمقدار 3.6م عن التصميم
81630765.jpg


11351257.jpg

يلاحظ ان SFslip و SFovt قد زادت وهذا منطقي ولكن الاجهاد على التربة قد اختفى (ولم يعطي البرنامج ان هناك خطأ في التصميم او انهيار)

55950150.jpg

لاحظ ان حديد التسليح للقاعدة اصبح كير جدا قطر 32 مم كل 250مم وان حديد تسليح الجدار لم يتغير ؟؟

يلاحظ انه في هذا المثال هناك خطأ يظهر في البرنامج مع ان المنطق انه بزيادة عمق التأسيس للجدار الاستنادي سيزداد عموامل التثبيت وان الزيادة في وزن الردم الناتج عن زيادة عمق التأسيس يقابلها زيادة في قدرة التحمل للتربة.
واذا تم اعادة لمقطع الجدار الاستنادي بالكامل سنجد ان الابعاد ستكون غير منطقة ...؟

والسؤال الان اين الخطأ هل هو في البرنامج ان اعادة التصميم والمقاطع الكبيرة التي ستنتج هي المنطقية وليس هناك خطأ في البرنامج؟؟!!.
 
التعديل الأخير:

حسان2

إستشاري الهندسة المدنية
إستشاري
إنضم
14 مايو 2006
المشاركات
2,979
مجموع الإعجابات
415
النقاط
0
السلام عليكم​

عند تعديل منسوب التأسيس لجدار استنادي بحيث تم تنزيل عمق التأسيس بمقدار 3.6 م عن المنسوب التصميمي (قدرة تحمل التربة كما هي لانها نفس نوعية التربة) مع بقاء كافة الابعاد للجدار الاستنادي وبقاء فرق المنسوب على وجهي الجدار يلاحظ انه عند الـتأكد من التصميم ان هناك مشكلة في التصميم على برنامج بروكون
  • تصميم الجدار الاستنادي
21683500.jpg


18367120.jpg

45861041.jpg

  • تصميم الجدار الاستنادي بعد تنزيل منسوب التأسيس بمقدار 3.6م عن التصميم
81630765.jpg


11351257.jpg

يلاحظ ان sfslip و sfovt قد زادت وهذا منطقي ولكن الاجهاد على التربة قد اختفى (ولم يعطي البرنامج ان هناك خطأ في التصميم او انهيار)

55950150.jpg

لاحظ ان حديد التسليح للقاعدة اصبح كير جدا قطر 32 مم كل 250مم وان حديد تسليح الجدار لم يتغير ؟؟

يلاحظ انه في هذا المثال هناك خطأ يظهر في البرنامج مع ان المنطق انه بزيادة عمق التأسيس للجدار الاستنادي سيزداد عموامل التثبيت وان الزيادة في وزن الردم الناتج عن زيادة عمق التأسيس يقابلها زيادة في قدرة التحمل للتربة.
واذا تم اعادة لمقطع الجدار الاستنادي بالكامل سنجد ان الابعاد ستكون غير منطقة ...؟

والسؤال الان اين الخطأ هل هو في البرنامج ان اعادة التصميم والمقاطع الكبيرة التي ستنتج هي المنطقية وليس هناك خطأ في البرنامج؟؟!!.

الأخ الكريم رزق حجاوي
يرجى ارفاق الملفين لنتمكن من التدقيق, اذ يبدو أن هناك معلومات لا تبدو في الصور المرفقة
مع تحياتي
 

رزق حجاوي

إستشاري الهندسة المدنية
إستشاري
إنضم
3 مارس 2008
المشاركات
7,741
مجموع الإعجابات
5,498
النقاط
113
الأخ الكريم رزق حجاوي
يرجى ارفاق الملفين لنتمكن من التدقيق, اذ يبدو أن هناك معلومات لا تبدو في الصور المرفقة
مع تحياتي
السلام عليكم
اشكر لكم اهتمامكم وارفق لكم الملفين مع العلم بضرورة تعديل قوة كسر الخرسانة الى 30 MPa بدلامن 15 MPa لان البرنامج لدي هنا بالبيت ديمو.
مع الشكر
 

المرفقات

  • Retaing Wall Design -Prokon.rar
    4.1 KB · المشاهدات: 246

حسان2

إستشاري الهندسة المدنية
إستشاري
إنضم
14 مايو 2006
المشاركات
2,979
مجموع الإعجابات
415
النقاط
0
السلام عليكم
اشكر لكم اهتمامكم وارفق لكم الملفين مع العلم بضرورة تعديل قوة كسر الخرسانة الى 30 mpa بدلامن 15 mpa لان البرنامج لدي هنا بالبيت ديمو.
مع الشكر

الأخ الكريم رزق حجاوي
أشكر لك تجاوبك السريع بارفاق الملفات
بعد الاطلاع على الملفات وقبل أن أبدي وجهة تظري بسبب النتائج التي ذكرتها أود أن أذكر أنني لاحظت اآتي:
1- أنك تدخلت في تحديد عوامل الضغط الايجابي والسلبي للتربة ولم تترك للبرنامج حسابها حسب مواصفات التربة, طبعا هذا التدخل ليس سبب المشكلة وانما ذكرته للفت النظر فقط, وعادة يتدخل المستعمل بهذه العوامل في حالة الجدار المسنود في اعلاه بسبب صلابته العالية مما يغير بتوزيع ضغط التربة اللذي يحسب عادة للجدار الظفري حر الحركة من الأعلى عند لحظة بدأ الحركة
2- طريقة التحليل المطلوبة تتضمن ادخال أثر الهزة الأرضية وكذلك هذا ليس له علاقة بالنتائج الغريبة
السبب الرئيسي لهذه النتائج في حالة انزال منسوب التأسيس هو في الحقيقة أن الأبعاد المحددة لعناصر المودل تقع خارج منطق عمل البرنامج ولتوضيح هذه الفكرة أذكر ما يلي:
البرنامج عادة يحسب بشكل اوتوماتيكي بناء على مواصفات التربة المدخلة الضغط الايجابي والضغط السلبي للتربة "الضغط السلبي في الجهة الأمامية للجدار كمقاومة التربة امام الجدار واساسه" وكما هو معروف فان الضغط السلبي اكبر كثيرا من الضغط الايجابي, لذلك في حال ادخال ارتفاع تربة كبير أمام الجدار تصبح مجموع القوى الأفقية المقاومة "الناتجة عن الضغط السلبي" أكبر من مجموع قوى الازاحة "الناتجة عن الضغط الايجابي" وهذا من الناحية العملية غير ممكن لأنه لا يمكن للتربة أن تبدي مقاومة تزيد عن القوى المؤثرة ولكن سبب ذلك أن البرنامج لا يتضمن وقف تنفيذ الحساب في مثل هذه الحالة ويتابع الحسابات معتبرا عامل الضغط السلبي المحسوب اوتوماتيكيا, بينما في الواقع فان الضغط السلبي لا يصل الى قيمته المحسوبة على كامل ارتفاع التربة أمام الأساس بسبب عدم وجود ضغط ازاحة كاف
على الرغم أنك تدخلت في عوامل الضغط لكن بقي مجموع اضغط السلبي اكبر من الايجابي حسب العوامل التي أدخلتها , ولو تركت البرنامج يحسب العوامل اوتوماتيكيا لزادت المشكلة لأن الضغط المفروض من قبل أصغر من الضغك المحسوب اوتوماتيكيا, وبالامكان فتح الـحسابات التي يعدها البرنامج "calculation" والاطلاع على النتائج والتي تظهر ضغطا عاليا جدا في الجهة الخلفية من الجدار أي أصبح الجدار يعمل بشكل عكسي وانعكست الاجهادات والعزوم بشكل عام"
وهنا تجدر الاشارة ان هذه النتيجة ستحصل حتى لو لم تنزل منسوب الأساس واكتفيت برفع منسوب التربة أمام الأساس بنفس القدر
وبالملخص أن البرنامج يبقى يعمل بشكل صحيح طالما كان ارتفاع التربة أمام الأساس ضمن الحدود التي لا تعطي قوى ناتجة عن الضغط السلبي تزيد عن القوى الناتجة عن الضغط الايجابي , اما بعد ذلك فيخرج البرنامج عن المنطق الهندسي لواقع سلوك الجدار والتربة
وعمليا كل أنواع البرامج عندما تكون الادخلات خارج منطق سلوك المنشأة التي يتم اعداد مودل لها تعطي نتائج غير منطقية
أرجو أن أكون وفقت في توضيح الفكرة بالقدر الكافي
 
التعديل الأخير:

رزق حجاوي

إستشاري الهندسة المدنية
إستشاري
إنضم
3 مارس 2008
المشاركات
7,741
مجموع الإعجابات
5,498
النقاط
113
الأخ الكريم رزق حجاوي
أشكر لك تجاوبك السريع بارفاق الملفات
بعد الاطلاع على الملفات وقبل أن أبدي وجهة تظري بسبب النتائج التي ذكرتها أود أن أذكر أنني لاحظت اآتي:
1- أنك تدخلت في تحديد عوامل الضغط الايجابي والسلبي للتربة ولم تترك للبرنامج حسابها حسب مواصفات التربة, طبعا هذا التدخل ليس سبب المشكلة وانما ذكرته للفت النظر فقط, وعادة يتدخل المستعمل بهذه العوامل في حالة الجدار المسنود في اعلاه بسبب صلابته العالية مما يغير بتوزيع ضغط التربة اللذي يحسب عادة للجدار الظفري حر الحركة من الأعلى عند لحظة بدأ الحركة
2- طريقة التحليل المطلوبة تتضمن ادخال أثر الهزة الأرضية وكذلك هذا ليس له علاقة بالنتائج الغريبة
السبب الرئيسي لهذه النتائج في حالة انزال منسوب التأسيس هو في الحقيقة أن الأبعاد المحددة لعناصر المودل تقع خارج منطق عمل البرنامج ولتوضيح هذه الفكرة أذكر ما يلي:
البرنامج عادة يحسب بشكل اوتوماتيكي بناء على مواصفات التربة المدخلة الضغط الايجابي والضغط السلبي للتربة "الضغط السلبي في الجهة الأمامية للجدار كمقاومة التربة امام الجدار واساسه" وكما هو معروف فان الضغط السلبي اكبر كثيرا من الضغط الايجابي, لذلك في حال ادخال ارتفاع تربة كبير أمام الجدار تصبح مجموع القوى الأفقية المقاومة "الناتجة عن الضغط السلبي" أكبر من مجموع قوى الازاحة "الناتجة عن الضغط الايجابي" وهذا من الناحية العملية غير ممكن لأنه لا يمكن للتربة أن تبدي مقاومة تزيد عن القوى المؤثرة ولكن سبب ذلك أن البرنامج لا يتضمن وقف تنفيذ الحساب في مثل هذه الحالة ويتابع الحسابات معتبرا عامل الضغط السلبي المحسوب اوتوماتيكيا, بينما في الواقع فان الضغط السلبي لا يصل الى قيمته المحسوبة على كامل ارتفاع التربة أمام الأساس بسبب عدم وجود ضغط ازاحة كاف
على الرغم أنك تدخلت في عوامل الضغط لكن بقي مجموع اضغط السلبي اكبر من الايجابي حسب العوامل التي أدخلتها , ولو تركت البرنامج يحسب العوامل اوتوماتيكيا لزادت المشكلة لأن الضغط المفروض من قبل أصغر من الضغك المحسوب اوتوماتيكيا, وبالامكان فتح الـحسابات التي يعدها البرنامج "calculation" والاطلاع على النتائج والتي تظهر ضغطا عاليا جدا في الجهة الخلفية من الجدار أي أصبح الجدار يعمل بشكل عكسي وانعكست الاجهادات والعزوم بشكل عام"
وهنا تجدر الاشارة ان هذه النتيجة ستحصل حتى لو لم تنزل منسوب الأساس واكتفيت برفع منسوب التربة أمام الأساس بنفس القدر
وبالملخص أن البرنامج يبقى يعمل بشكل صحيح طالما كان ارتفاع التربة أمام الأساس ضمن الحدود التي لا تعطي قوى ناتجة عن الضغط السلبي تزيد عن القوى الناتجة عن الضغط الايجابي , اما بعد ذلك فيخرج البرنامج عن المنطق الهندسي لواقع سلوك الجدار والتربة
وعمليا كل أنواع البرامج عندما تكون الادخلات خارج منطق سلوك المنشأة التي يتم اعداد مودل لها تعطي نتائج غير منطقية
أرجو أن أكون وفقت في توضيح الفكرة بالقدر الكافي
السلام عليكم
اشكر لك تجاوبك ورد المنطقي وبصراحة هذه كانت وجهة نظري عندما تم عرض النتائج على ومن وجهة النظر الخاصة فان التصميم الاساسي يبقى كما هو من حيث الابعاد والتسليح لان الجدار لن ينهار تحت تاثير الانقلاب او الازاحة sliding لان الضغط المعاكس سيقاوم ذلك وبتالي يس هناك شكله في التصميم الاساسي بالرغم من زيادة عمق التاسيس الذي يعطي ثباتا اكثر مع زياة في وزن الاحمال على القاعده.
هناك جداول خاصه الجدار على ما اذكر ذلك كانت تعطي الابعاد والتسليح الانشائي من خلال معرفة قرة التحمل للتربة ونوعية مواد الردم وفرق الارتفاع بين الردم على جانبي الجدر الاستنادي .اي ليس هناك علاقة بزياد الاعماق للقاعدة مع بقاء فرق الارتفاع ثابتا " والله اعلم"
مع تحياتي لك وعلى ردك القيم​
 

ibnmessaoud10

عضو نشط
إنضم
13 أبريل 2009
المشاركات
826
مجموع الإعجابات
163
النقاط
43
السلام عليكم ورحمة الله
 

المرفقات

  • ط­ط§ط¦ط· ط§ط³طھظ†ط§ط¯ظٹ.pdf
    189.3 KB · المشاهدات: 552

Jamal

عضو نشط
إنضم
5 أبريل 2006
المشاركات
1,502
مجموع الإعجابات
17
النقاط
38
عاشت اياديكم
 
إنضم
13 أغسطس 2007
المشاركات
4
مجموع الإعجابات
0
النقاط
0
لدي سؤال .. بعد اذنكم...
هل صحيح ان برنامج بروكون لا يضرب قيم الاحمال ب معاملات الامان 1.2 و 1.6 والتالي فان التسليح اقل من المفروض ..
؟؟
 
أعلى